Les représentants des agriculteurs accusent les torréfacteurs de la contrefaçon alors que la controverse de Kona s'intensifie

La photo “Les fruits du café à la ferme vivante du café Kona Coffee” par Ekrem Canli est placée sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

Les caféiculteurs de la grande île d’Hawaï, dans le district de Kona, ont intenté une action en justice contre huit entreprises de torréfaction américaines et plusieurs des plus grands détaillants d’épiceries et de magasins en ligne du pays. Le recours collectif, qui réclame du soulagement pour quelque 600 à 1 000 producteurs de café basés à Kona, porte sur l’étiquetage des cafés emballés portant le nom «Kona».

Les plaignants affirment que les tests de laboratoire effectués sur 19 produits de café emballés portant la mention Kona ou un mélange de Kona prouvent qu'ils ne contiennent que des traces de café cultivé à Kona, voire aucun café Kona.

Par coïncidence, le procès a été intenté une semaine avant que la législature de l’État d’Hawaï ait présenté un projet de loi exigeant que tous les produits portant la mention Kona coffee contiennent au moins 51% de café Kona. Selon la loi en vigueur, les torréfacteurs et autres détaillants peuvent vendre du café Kona s'il contient au moins 10% de Kona.

Le costume civil de Kona

Déposée le 27 février devant le tribunal américain du district occidental de Washington, la poursuite civile identifie les principaux détaillants en ligne et en magasin comme étant des défendeurs, notamment: Walmart, Amazon, Kroger, Bed Bath & Beyond, Safeway, Costco, Albertsons, World Market, TJ Maxx et Sprouts Farmers Market.

En outre, la combinaison identifie de nombreuses entreprises de torréfaction du café. Les torréfacteurs hawaïens nommés comme défendeurs sont Hawaiian Isles Kona Coffee, Mulvadi Corp. et Maui Coffee Co. Les entreprises de torréfaction du café de la partie continentale de Maui sont nommées notamment Boyer's Coffee, dans le Colorado, dans le Michigan, dans le Michigan, Copper Moon Coffee, dans la Gold Coffee Company et Cameron's Coffee, une entreprise du Minnesota.

Les plaignants sont les membres de Kona Coffee Farmers Association et ancien président, Bruce Corker, de Rancho Aloha, Colehour et Melanie Bondera, de Kanalani Ohana Farm, et Robert et Cecilia Smith, de Smithfarms.

La poursuite invoque la Loi de Lanham, une loi américaine de 1946 sur la marque de commerce conçue pour protéger contre la «fausse désignation d’origine» lors de la vente de produits de consommation.

"Même si on ne cultive que 2,7 millions de livres de café vert authentique Kona chaque année, plus de 20 millions de livres de café étiqueté« Kona »sont vendus au détail», indique la poursuite. «C'est physiquement impossible. quelqu'un ment sur le contenu de leurs produits ‘Kona’. "

La combinaison présente des tests de laboratoire sur 19 produits de café emballés par les défendeurs du torréfacteur et vendus directement ou par l’intermédiaire des principaux détaillants nommés dans la poursuite. Il soutient que le sol volcanique unique du district de Kona, les conditions d’humidité et l’élévation de la croissance créent des éléments distincts qui peuvent être repérés par des tests en laboratoire. Plus précisément, les tests présentés dans le procès portent sur les rapports strontium / zinc / baryum / nickel trouvés dans les produits à base de café.

«Les accusés vendent des produits de café emballés qui sont présentés aux consommateurs comme du café Kona, mais qui contiennent en réalité des grains de café bon marché», affirme la poursuite. "Certains emballages contiennent des traces de café Kona, tandis que d'autres ne contiennent aucun café Kona."

La poursuite affirme en outre que la vente de cafés portant la mention Kona et pouvant contenir peu ou pas de café Kona réduit à la fois la réputation et le prix du café Kona.

"Cette offre énorme de café Kona contrefait pousse les prix à la baisse", affirme la poursuite. «Et ces bas prix limitent artificiellement la rentabilité des exploitations caféières légitimes de Kona. Deuxièmement, les défendeurs vendent du café ordinaire et le qualifient de café Kona. Un consommateur qui essaie ce produit de qualité inférieure, pensant qu'il s'agit du café Kona, en conclura que le café Kona ne vaut pas un prix élevé. "

Le procès ressemble à un procès similaire intenté en 2011 par un résident de Californie et soutenu par la Kona Coffee Association. La chaîne d’épiceries Safeway, le défendeur dans cette poursuite, a accepté deux ans plus tard des conditions non divulguées. À ce moment-là, la Kona Coffee Association s’est déclarée déçue par le règlement, affirmant que celui-ci «laisse non résolue ce qu’elle considère être la question clé soulevée par le procès – c’est-à-dire, l’utilisation du nom« Kona »sur des emballages de café contenant peu, Le cas échéant, le café cultivé à Kona viole-t-il les lois fédérales et nationales relatives à la protection des consommateurs et au marketing équitable?

HB144 HD1

Le mardi 5 mars, l'Assemblée législative de l'État d'Hawaï a adopté un projet de loi (HB144 HD1) en troisième lecture à la State House. Le projet de loi prévoit que les produits à base de café étiquetés Kona contiennent au moins 51% de café Kona. En outre, il faudrait que tous les mélanges de café contenant du Kona indiquent les origines régionales de tous les cafés qu’il contient, ainsi que le pourcentage en poids que chaque café représente. Le projet de loi est actuellement examiné par deux sous-comités du Sénat.

Des projets de loi similaires ont été présentés à la législature d'Hawaï au cours de la dernière décennie, mais aucun n'a encore été signé. À la Chambre, de nombreux législateurs ont exprimé des réserves concernant le projet de loi.

Bien qu'il ait été l'un des nombreux représentants de l'État à avoir présenté le projet de loi, Bob McDermott (R) a annoncé un vote dissident, décrivant le projet de loi comme une «guerre de territoire» dans laquelle la législature ne devrait pas être impliquée.

"La raison pour laquelle ils n'utilisent pas 51% maintenant, c'est parce que le café Kona est à un prix prohibitif", a déclaré McDermott. «C’est 12 dollars, 14 dollars la livre, je ne sais pas. Mais comme c’est très cher, ils le mélangent et vendent ainsi plus de café qu’un mélange Kona. C’est une sorte de guerre de territoire dans laquelle nous nous engageons, puis nous imposons ces restrictions en matière d’étiquetage qui ne veulent plus rien dire. [export the coffee] en Californie, au Japon ou dans d’autres pays du même genre, car nous ne pouvons les obliger à respecter nos lois. "

Lors de l'audience, le plaignant, Corker, avait fourni des déclarations écrites à l'appui du projet de loi selon lesquelles l'absence actuelle d'étiquetage, qu'il s'agisse de Kona ou de tout autre café hawaïen, était trompeuse pour les consommateurs.

"Même si le Comité considérait que les modifications apportées à l'étiquette posaient problème, on pourrait facilement résoudre le problème en ajoutant une disposition donnant aux mélangeurs la possibilité d'utiliser une divulgation plus large du pourcentage total de café non-Hawaii dans l'emballage", Déclaration de Corker lue, en partie. «Par exemple, 51% de café Ka’u; 49 pour cent de café importé non cultivé à Hawaii. "Ce qui est important, c'est que les consommateurs soient clairement informés que, même si l'emballage peut porter un nom tel que" Ka'u Blend ", il peut contenir jusqu'à 49 pour cent de contenu étranger, café importé. "

en relation

Nick Brown
Nick Brown est l'éditeur du . Les commentaires et les idées d'articles sont les bienvenus à publisher (at) dailycoffeenews.com ou à la page "À propos de nous" située au bas de ce site pour obtenir les coordonnées.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *